Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

О проекте

Помню, бродил по просторам интернета в поисках нужной информации по рынку недвижимости. Почему цены растут или снижаются? Чем недвижимость отличается от других товаров? Откуда в этой области так много домыслов и мифов? Почему люди часто поступают под воздействием эмоций, а не здравого смысла? Какое влияние демографических и миграционных процессов на этот рынок? Имеет ли смысл инвестировать в недвижимость, а если да, то когда и во что?

Эти и многие другие вопросы я себе задавал и пытался найти ответы. Наверняка умные люди уже обо всем этом сто раз написали. Осталось только отыскать нужные сайты, прочитать и использовать.

Конечно, ничего писать самому и становиться блогером, мне и в голову не приходило. Зачем? – дел и так хватает. Мне бы только разобраться в сути вещей.

Но хотя интернет большой, почему-то ничего путного не находилось.

Нет, про недвижимость много написано. Порой, чересчур много. Да только не то, что мне было нужно. В лучшем случае - поверхностное событийное описание. В худшем – мусор, искажение реальности и издевательство над здравым смыслом.

Многие «писатели» сами не очень понимают, про что пишут.

Другие – государство, банки, застройщики, агентства недвижимости - руководствуются своими интересами и подталкивают людей к неправильным и невыгодным решениям. Очень часто манипулируют ими, пользуясь различными уловками.

Когда растущий тренд уже выдыхается, они со всех утюгов кричат, что пора покупать, а когда действительно нужно покупать, помалкивают.

Третьи – даже не пытаются помочь людям, просветить их, а в открытую занимаются продвижением своих товаров и услуг.

Подобное положение дел меня категорически не устраивало, поэтому я самостоятельно занялся кропотливым сбором нужной информации, буквально по крупинкам, чтобы научиться отделять зерна от плевел. Постепенно я собрал свою собственную теоретическую и прикладную базу. Некоторые материалы, касающиеся статистики, демографии и психологии совершенно уникальны в том смысле, что ничего подобного в рунете попросту нет.

Постепенно я понял, что не только разобрался с какими-то вопросами, но и готов делиться своими знаниями с другими людьми. Наверняка есть немало людей, которых волнуют те же проблемы, - подумал я, – и им будут интересны мои выкладки. А если повезет, то возможно удастся собрать хорошую, вдумчивую и качественную аудиторию.

Так и появился этот проект, который, как я надеюсь, со временем превратится в по-настоящему авторитетный портал, посвященный аналитике рынка недвижимости.

Важно понимать, что любое научное знание не предполагает менторского безапелляционного освещения. Поэтому на площадке приветствуется аргументированная содержательная полемика. Автора тоже можно (и иногда нужно) критиковать. Но любое неуважительное проявление к другим участникам, мат и переход на личности будут блокироваться.

Также я буду рад любой поддержке неравнодушных и заинтересованных посетителей. Задавайте вопросы, предлагайте новые темы и материалы, делайте репосты понравившихся статей.

Подписывайтесь на блог, в группу ВК, узнавайте новые факты и полезную информацию для принятия выгодных решений.


promo monstrt_amadey march 2, 2019 12:23 13
Buy for 10 tokens
Помню, бродил по просторам интернета в поисках нужной информации по рынку недвижимости. Почему цены растут или снижаются? Чем недвижимость отличается от других товаров? Откуда в этой области так много домыслов и мифов? Почему люди часто поступают под воздействием эмоций, а не здравого смысла?…

Теории заговора, Бритва Оккама и отравление Навального

Из проекта Последний Кризис.

Представьте, вы идете по улице и слышите страшный крик. Подбегая, вы видите ужасную картину – маленькая девочка вся в крови, а рядом дерутся двое мужчин. Тут появляется полиция – их разнимают. Выясняется, первый мужчина – отец девочки, а второй – грабитель-педофил со стажем, недавно вышедший из тюрьмы рецидивист. По словам отца, он отлучился на несколько минут, увидел грабителя с ножичком и попытался защитить ребенка, но тот успел полоснуть ее оружием (к счастью девочка жива, но находится в глубоком стрессе и ничего не может сказать). Прибывшая полиция допрашивает обоих.
Казалось бы все ясно и понятно? – Но нет, предполагаемый преступник заявляет, что он никого не трогал, просто проходил мимо, тут на него накинулся отец девочки, сам полоснул ее ножом и потом бросился уже на него. Вокруг толпятся зеваки, и выясняется, что версия рецидивиста нашла среди них множество сторонников.

- Момента удара ножом никто не видел! – говорят одни.
- Все не так однозначно! – вторят им другие.
- Это провокация! – уверены третьи.
- Рецидивисту это не выгодно! – заявляют четвертые. – Какой ему смысл было нападать на девочку, да еще в присутствии отца. Что он у нее мог отнять – мобильный телефон? Это глупо.
- Точно-точно! – подтверждают пятые – он же должен был понимать, что в случае конфликта, его обвинят в нападении.
- Это все подстроено! – кричат шестые. Отец девочки сам все организовал. Он хотел убить своего ребенка и специально ждал появления рецидивиста, чтобы спихнуть на него ужасное преступление…

Вы удивитесь, насколько среди нас много любителей теорий заговора. Они везде. Они громкие. Они на слуху. Читающая публика охотно им внимает, потому что они «ниспровергают» любые, даже самые очевидные вещи. Они знают: любое событие можно объяснить чем угодно. То, что их объяснение абсурдное или как минимум маловероятное, их ничуть не беспокоит.
- Египетские пирамиды построили фараоны? – Да чушь это. На самом деле их соорудили инопланетяне.
- Башни-близнецы подорвали террористы? – читайте конспиративные теории, что это сами американцы организовали, чтобы иметь повод для вторжения в Афганистан.
- Малайзийский Боинг сбили российским Буком? – Это ложь. На самом деле это сделали сами украинцы, чтобы обвинить и оболгать Россию.

Collapse )

Эффект памяти золотой рыбки и ипотечный спрос

Статья от постоянного читателя.
////////////////////

Говорят, у золотой рыбки кратковременная память составляет всего 4 секунды. Глазками хлопнула - и все заново. У черепах - 3 или 4 минуты. Причем долговременная память у них вообще отсутствует, только рефлексы. Хотя вот у кота, например, она в 20 раз лучше, чем у человека, а шимпанзе вообще отличаются фотографической памятью. Но они - то звери, братья наши меньшие, а мы - люди, «вершина эволюции». Однако довольно часто, просматривая ленты новостей, или слушая пространные рассуждения моих знакомых, мне кажется, что не так уж и далеко мы уплыли от той золотой рыбки.

Недавно мне стало известно, что наш президент распорядился запустить программу льготной ипотеки под 6,5% годовых, на ограниченный срок, и данная новость пролетела через мои уши, поскольку квартирный вопрос меня не очень-то интересует. Но сегодня, бороздя просторы интернета, довольно случайно наткнулся на несколько высказываний нашего Гаранта насчет ипотеки за предыдущие годы, и испытал последовательно отрицание, гнев, торг, депрессию, и частично, принятие. Что я увидел, ни в какие ворота, по моему мнению, не лезет. Поэтому я ретроспективно приведу несколько его высказываний, а потом мое личное мнение о них.
Для начала, 29 февраля 2012 года кандидат в президенты Владимир Путин заявил следующее: «У нас есть исторический шанс впервые за много десятилетий создать реальные условия для решения жилищной проблемы в России».
https://ria.ru/20120229/580568464.html
Отмечу, что где-то тогда Путин говорил, что в 2016 году в стране должно строиться 100 миллионов квадратных метров жилья, а к 2020 году - более 140 миллионов квадратных метров жилья в год. Путин также заявлял, что надо кардинально упростить механизмы согласований проектной документации и выдачу разрешений на строительство. Ха-ха.
Collapse )

"Исторический шанс" Путина? В чем тут лукавство

Путин заявил об историческом шансе решить в России жилищный вопрос. «У нас есть исторический шанс в обозримые сроки, может быть, впервые за всю историю России решить, кардинально решить жилищный вопрос. И нужно не упустить этот шанс». Отвечая вице-премьеру Марату Хуснуллину, который заявил о том, что к 2026 году жилье смогут получить около 5 млн семей, президент призвал «добиться большего» и «ставить перед собой амбициозные цели».

https://www.rbc.ru/society/13/07/2020/5f0c1dc79a794743bcc33283
Спасибо Путину, без него не было никаких шансов. Многие конечно догадываются, что президент в очередной раз лукавит, но мало кто понимает, в чем именно. Парадокс в том, что квартирный вопрос в России уже давно решен и за высокопарными речами скрывается де-факто отсутствие дефицита жилья. Что касается даты, когда квартирный вопрос оказался решен, то и ее можно назвать: это 1992 год – первый год, когда сложилась естественная убыль населения (или 1993 год, когда население начало сокращаться). Дальнейшее – было делом техники, ведь с той поры количество жилья медленно, но верно росло, а количество людей, медленно, но верно сокращалось.
Collapse )
душа

Навеяно событиями в Египте.

Если под демократией понимать всеобщее избирательное право и свободные выборы, то
1) В развитых странах она приводит к гипертрофированному росту государства
2) В слаборазвитых странах – к диктатуре и /или гражданским войнам

Это лишь тезисы, на эту тему можно монографии писать.
«Демократы» всеми правдами и неправдами держатся за посылку (ВИП и свободные выборы) и отрицают выводы (дескать, к власти пришел диктатор, потому что выборы были нечестные, а не потому что большинство никогда не проголосует за нормального кандидата).
Поражает просто феноменальное топоумие европейцев и американцев, которые пытаются прописать неразвитым странам лекарство в виде демократии (в том виде, в котором они ее понимают), хотя могут видеть раз за разом, что оно не работает (см. Афганистан, Ирак, арабские революции), не только не лечит, а быстро разрушает страну.
Между тем для США и Европы демократия тоже не проходит бесследно. Вынужденные идти на поводу массового избирателя, политики запрограммированы на рост госрасходов и в конечном счете это разрушает их экономику.

П.С. На всякий случай уточняю, что я за демократию! Но демократию не всеобщего избирательного права, а демократию налогоплательщика (грубо, правом голоса обладают только те, кто платит налогов больше, чем получает из бюджета).
душа

О национализме

Национализм – это реакции, возникающие для защиты культурного кода, общих культурных генов (по аналогии с биологией). Мать защищает свое дитя, потому, что у них много общих генов. Националист защищает своего товарища, т.к. считает (возможно на подсознательном уровне), что у них есть общие ценности.
В культурный код я бы включил,
1) Общие типические черты внешности
2) Язык
3) Верования
4) Представления о «правильной семье»
5) Этические нормы поведения в коллективе (дружба, общение)
6) Другие традиции и нормы

Для человека все люди делятся на своих и чужих. При этом скорее всего будет более плавная градация: есть совсем свои, есть немного свои, есть немного чужие, есть совсем чужие.
При этом в зависимости от уровня развития человека критерии разделения свои/чужие будут различаться. Для примитивного человека – главным критерием будет особенности внешности, более продвинутый будет обращать внимание в большей степени на этику.

У меня есть знакомый армянин. Внешность типично армянская. Но при этом он всегда говорит по-русски, все знакомые у него – русские, женат он на русской, в целом поведением он ничем не отличается от русского, разве что чуть более пассионарен. Фактически, он русский.

Кто вызывает сильные националистические реакции. Все неславяне? Вовсе нет.
Только те, кто ПОКАЗЫВАЕТ чуждый культурный код:
- Разговаривают в твоем присутствии на другом языке
- Демонстративно одеваются не по моде (хиджабы и прочее)
- Публично проводит обряды другой религии
- Ведет себя не так как принято

Если славянин будет вести себя как иностранец, к нему будут относиться как к иностранцу.
Если группы ведут себя обособленно, что бывает очень часто – то они также будут вызывать сильные националистические чувства.

Фактически я бы объеднил национализм и гомофобию. В обоих случаях негатив вызывает то, что люди несут чуждый культурный ген.
Особенное раздражение вызывает ДЕМОНСТРАЦИЯ культурных отличий. Если ты гей, но это не афишируешь, и в остальном как все, то ты пока свой. Если ты афишируешь (выходишь на гей-парад например), то ты показываешь, что ты чужой.

Теперь самый главный вопрос: национализм это хорошо или плохо?
Есть два полюса. Первое – полное неприятие и отрицание национализма (популярное в интеллигентной среде, которые считают, что проявление любой нетерпимости – зло). Второе – национализм в крайней форме (нацизм). Большинство же занимают промежуточную позицию, принимая национализм в каких-то пределах.
Лично я считаю его и нормальным (естественным) и разумным (полезным с точки зрения сохранения культуры и государства).
Какая-то свобода в поведении и этике должна допускаться, но в разумных и очерченных пределах.
Внешность, конечно, совсем не должна приниматься во внимание.
Любой приезжий человек должен быть уверен, что, если он хочет жить и работать на территории государства, то он должен разделять культурные и этические ценности народа. Иначе, он так и останется ГОСТЕМ.
А гостя, как бы к нему уважительно ни относились, все равно рано или поздно захочется вытолкать за дверь

Как нивелировать недостатки ВИП?

Рано или поздно мы приходим к мысли, что нужно отменять всеобщее избирательное право и возвращаться к демократии налогоплательщика. Принцип ее – голосует тот, кто платит налоги. Вопрос как это осуществить?
Поскольку тема не новая (просто в кругах от которых зависит принятие решения сознательно эту тему обходят стороной – понятно почему) предложения на самом деле были. Ясно, что введение цензов – не самый изящный путь.
По-моему, можно поступить проще: сделать выборы платными. То есть тот, кто идет на выборы платит какую-то сумму (можно символическую) и получает возможность проголосовать. Этим сразу убиваются два зайца: во-первых выборы получают финансирование, а во-вторых, отсеиваются огромные массы маргиналов, которые не рассматривают выборы всерьез и тупо транжирят свой голос. Плата за выборы – это своего рода ценз – и финансовый и интеллектуальный (только умный человек пойдет на выборы, даже если это связано для него с издержками). К тому же, потратив какие-то деньги, любой, несомненно, будет более ответственно подходить к выбору.
Кстати, недавние выборы в КС были организованы именно по такому принципу. Была не слишком высокая, но все же плата за выборы. Чтобы проголосовать, нужно было понести некоторые издержки (не столько даже деньги, сколько время). Поэтому и выборы были – выборы. Очевидно, большое количество избирателей только вредит идее демократии.

Демократия и всеобщее избирательное право

Если внимательно посмотреть на риторику некоторых оппозиционных лидеров после очередных выборов, можно уловить нотки горечи/разражения/злобы по поводу «глупого» народа, который раз за разом голосует «не так как надо» - то есть за альфа-самцов, популистов, клоунов, негодяев и т.п. На последних президентских выборах в России, несмотря на имеющиеся подтасовки и изначальное отсутствие всякой состязательности без вариантов победил Путин, хотя у думающей публики он вызывает стойкое и почти единодушное неприятие. Очевидно, за него голосовал новый российский пролетариат – пенсионеры, бюджетники всех мастей, низкооплачиваемые работники из глубинки и просто недалекие люди, которых полно, даже в столице. Естественно, пролетариат численно доминирует, поэтому его кандидат легко победит на любых выборах даже без подтасовок, достаточно будет простого зомбирования (например частое появление нужного кандиадата в телевизоре и щедрые обещания за счет бюджета решить частные проблемы).
Отсюда неприязнь оппозиционных политиков к «быдлу», то есть к народу, который голосует «неправильно». Однако поскольку не любить собственный народ (то есть людей, живущих на территории) кажется неправильным, в том числе это может быть неправильно воспринято собственным электоратом, неприязнь эта тщательно скрывается. К тому же, сдается мне, многие политики-демократы (речь ведь о них) не понимают откуда идут корни. В голове у них когнитивный диссонанс: с одной стороны демократические процедуры, в которые они свято верят, соблюдены, с другой стороны, демократия в данном виде, очевидно не работает, ибо раз за разом избираются не те люди! Признать, что что-то не так в самих демократических процедурах они не могут, т.к. это означало бы смену всей мировоззренческой парадигмы. Для интеллектуала это крайне болезненный процесс.
Все становится на свои места, если зарезать одну из священных коров современной демократии – принцип всеобщего избирательного права (ВИП). Мы привыкли, что демократия – это выборы, где каждый житель имеет один голос, однако насколько это оправданно? Принцип всеобщности уже доведен до абсурда, когда даже уголовники, сидящие в тюрьме, пациенты психлечебниц имеют право голосовать. И тех и других специально изолируют от общества (лишая тем самым их части «прав»), чтобы они не мешали другим людям жить и созидать, но при этом почему-то оставляя за ними право влиять на политическую и экономическую жизнь общества. Не странно ли?
Если копнуть немного в историю, то скоро выясняется, что принцип всеобщности избирательного права – детище совсем молодое. Я даже не говорю про полисную демократию Древней Греции, где все голосующие граждане могли поместиться на одной площади. Процесс предоставления прав ВСЕМ жителям принял лавинообразный характер в Европе лишь в конце XIX века, а окончательно оформился где-то между двумя мировыми войнами.
56.74 КБ
До этого существовала целая серия имущественных и других цензов, которые последовательно ослаблялись.
Первая мысль, которая приходит глядя на графики – это то, что периоды ослабления цензов удивительным образом совпадают с периодами зарождения и развития таких явлений как бюрократия, огосударствление экономики, социализм, нацизм.
Я думаю начало было положено тогда, когда часть европейских политиков и бюрократов решила, что они могут увеличить свою поддержку за счет увеличения КОЛИЧЕСТВА избирателей. Если выгода политиков не всегда была очевидна (были политики, ориентированные на консервативный класс и изначально они были сильнее, т.к. у них было больше избирателей), то выгода бюрократов несомненна: обещания любых социальных (то есть за счет бюджета) благ обеспечивало поддержку новых групп избирателей, что приводило к росту бюджетных расходов, а следовательно к росту бюрократии. Этот процесс практически ничем не ограничивался, кроме естественных пределов экономики, которая лишь частично была способна переваривать неэффективное использование ресурсов.
Если отбросить демагогию о «всеобщих правах», то изначальный смысл цензов был в том, что в политической и экономической жизни страны участвуют лишь те, кто вносит деньги в кассу – то есть налогоплательщики, а не «грантополучатели» (типа современных бюджетников). Иначе получалось бы странно – деньги дают одни, а решают как их тратить другие!
Странно, да, но именно так и происходит сегодня, когда чистых налогоплательщиков (то есть те, кто вносит в бюджет больше, чем оттуда берет) гораздо меньше, чем бюджетников. Следуют добавить и еще один важный момент, касающийся современной России – людей с мироощущением налогоплательщика в нашей стране на самом деле еще меньше, т.к. налоги платятся опосредованно – через работодателя. В итоге человек чувствует себя как бы благодарным государству за предоставленные «услуги», забывая, что заплатил налоги, которые ушли в неизвестном направлении. Я сам наблюдал как некоторые представители среднего класса голосовали за Путина, хотя логики для них не было никакой, но эту логику они не могли проследить.
Отсюда понятно, что в обозримом будущем демократия в ее нынешнем виде ничего хорошего России не принесет (и еще ни одни выборы это не опровергли). Количество бабусек, ожидающих повышения пенсий и голосующих за тех, кто его обещает, всегда будет больше количества предпринимателей, которые фактически должны это обеспечивать. Даже в Европе и Америке, с их традициями демократии и широкой прослойкой среднего класса всеобщее изирательное право создает все больше проблем.

О прослушке Немцова

Опубликованная прослушка телефонов Немцова - хит сезона.
Рекомендую слушать всем, кто не стесняется рыться в чужом белье (я как видите не постеснялся).
История сама по себе грязная.
Но иногда с задворок видно лучше, чем с фасада.
По крайней мере, я стал заметно лучше ориентироваться в современной политике.

Какие выводы я для себя сделал.
Про матюки я не говорю, хотя слушать их забавно.

1)Немцов был бы хорошим президентом, но им не станет и сам хорошо это понимает
2) Личные амбиции для него вторичны, он спокойно обсуждает другие кандидатуры на выборах.
3) Немцов сильный организатор. Почти все собеседники в разговорах с Немцовым выглядели неубедительно по сравнению с ним.
4) Немцов умеет договориваться с другими оппозиционерами, хотя их терпеть не может и это особо не скрывает.
5)Он борется с теми, кто пытается развалить союз оппозиции.
6) Для Немцова МИРНЫЙ демонтаж системы - не лозунг, а цель. Он реально спас 10 декабря ситуацию, все могло кончится кровью.
7) Он различает публичное и частное. На публику сор не выносит, но если кто-то его начинает мочить в интернете, то прекращает с ними диалог (отсюда наезды на Лимонова и Чирикову)
8) Либерал не только в политике, но и в жизни (проявляется например в том, кому давать слово на митинге)

Нарытый "копромат" просто ни о чем.
Я согласен с теми, кто считает, что слив пошел только на пользу Немцову

Лучше тетка

Голодовка – как средство борьбы за собственные интересы бесперспективна.
(По мотивам акции грузинской оппозиции)
Как и любые другие пассивные средства, если результат зависит от действий противника, а не ваших собственных.
Передавая противнику право хода, вы ставите себя в стратегически невыгодное положение.
Если он ошибется – вам повезло, а если нет?

Что касается голодовки и других, к сожалению, мирных средств, то они работает только в условиях независимой прессы. В других ситуациях от них мало проку.

К тому же придется отказаться от мяса.