March 29th, 2013

душа

О причинах возвышения Европы

Заинтересовался историей Европы. И вот каким вопросом озадачился. Почему именно Европа стала колыбелью современной цивилизации?

Было много разных теорий.
На мой взгляд, наиболее существенный фактор – это политико-географический.
За всю историю Европы, исключая период Римской Империи, на этой части света не было политического гегемона. Было много маленьких государств, иногда даже совсем маленьких, которые постоянно конкурировали (воевали друг с другом). Попытки захватить всю территорию Европы неоднократно предпринимались, однако ни разу не увенчались успехом. Вернее захватить еще можно было, однако удержать нереально. Известны по крайней мере следующие попытки – Империя Карла Великого (быстро развалилась), войны Габсбургов за гегемонию (проиграли), империя Наполеона (быстро захватил, но не удержал), Гитлер (тоже быстро захватил и тоже не удержал). Кстати, думается, не последняя причина развала Римской Империи именно в том, что она захватила всю территорию (Средиземноморья) и ей некуда было развиваться и не с кем уже по большому счету конкурировать (если эта теория верна, то Рим проиграл уже тогда когда победил последнего своего серьезного соперника - Карфаген, а не тогда когда формально развалился под натиском варваров).
Интересный вопрос – почему Европу не удавалось удержать, хотя размеры ее не так уж велики. Здесь скорее всего играет роль как раз географический фактор. Побережье Европы сильно изрезано, много островов, гор, полуобособленных территорий (Испания отделена Пиренеями, Англия Ла Маншем, Италия – Альпами, Россия – непроходимыми лесами). Нет продуктовой монокультуры (как например рис в Китае), то есть во-первых много социокультурных различий между населением разных территорий (что затрудняет ассимиляцию), во-вторых тем самым поощряется торговля (последний фактор тоже супер важный для развития).

В этой связи появляется крамольная мысль – от текущего объединение Европы сама Европа не выигрывает. Сила Европы была именно в наличие множества независимых, непохожих друг на друга государств. А теперь это постепенно уничтожается.
promo monstrt_amadey march 2, 2019 12:23 13
Buy for 10 tokens
Помню, бродил по просторам интернета в поисках нужной информации по рынку недвижимости. Почему цены растут или снижаются? Чем недвижимость отличается от других товаров? Откуда в этой области так много домыслов и мифов? Почему люди часто поступают под воздействием эмоций, а не здравого смысла?…
душа

Политика стимулирования рождаемости ни к чему не приведет

Попытки простимулировать рождаемость экономическими методами обречены на неудачу. Мне кажется, все более-менее это понимают, однако чиновники очень прочно оседлали эту тему в своих интересах и явно не хотят с нее слезать. Поэтому бредовые предложения с некоторой периодичностью появляются.
Дело в том, что в большинстве случаев на решение завести ребенка влияет множество факторов, по большей части неэкономических. Да что там говорить, изрядная доля детей вообще появляется вне всякого плана, поэтому и решения как такового нет (за исключением решения не прерывать беременность).
Если говорить о чистой экономике, то с точки зрения «рационального» индивида вообще нет никакого смысла заводить детей. Ребенок можно рассмотреть как инвестиционный проект, в который нужно вложить очень много денег и который вроде как через некоторое время будет окупаться. Что касается затрат, то тут более менее ясно. Во-первых у родителей, чаще всего у матери, выпадает часть доходов, пока она сидит в декрете. Во-вторых, расходы родителей очевидным образом увеличиваются (нет смысла перечислять). В-третьих, имеются дополнительные негативные эффекты (снижения времени досуга, утрата мобильности и т.п.).
А что можно сказать про отдачу от вложений? Тут все совсем печально. Современная жизнь настолько усложнилась, что очень часто финансовую подпитку чада приходится осуществлять вплоть до 24 лет (понятно, что кто-то раньше, кто-то позже, но обычно человек начинает нормально зарабатывать только после того, как закончил институт, а это 23-25 лет). Но и после этого, бывший ребенок в лучшем случае переходит на самообеспечение, а его родители могут только почувствовать финансовое облегчение, но их прибыль от этого не возрастает. Только перейдя на пенсию у них есть надежда, что их сын/дочь начнет им помогать, но это тоже не факт. Насколько мне известны примеры из жизни, как правило финансовый баланс между родителями и взрослыми детьми не особенно в пользу первых.
Короче говоря, ЭКОНОМИЧЕСКИХ причин заводить детей сегодня нет, скорее наоборот. Дети – это проект, который скорее всего при вашей жизни не окупится.

Между тем, детей заводят и заводят пока еще довольно много, то есть очевидно, что люди руководствуются другими мотивами, которые серьезно перевешивают экономику. А самое главное, выбор в пользу детей – это выбор НЕРАЦИОНАЛЬНЫЙ (по крайней мере с точки зрения экономики).

Что же делает государство? Оно предлагает людям материальную подачку (например, пресловутый материнский капитал). То есть пытается втиснуть в процесс нерационального выбора экономические методы. Очень самоуверенно.
Вообще, если уж вы хотите, чтобы ребенка экономически выгодно было заводить, подачка должна быть соответствующего размера. Возьмем среднестатическую московскую семью. Мамаша до рождения зарабатывала 40 тыс. Расходы в месяц на ребенка – 20 тыс. В случае рождения ребенка прямые потери только за три года составят а) выпадающие доходы 40*12*3=1440 тыс б) расходы на ребенка 720 тыс. Итого 2, 16 млн.по скромным подсчетам. Сколько там материский капитал? 400 тыс вроде. Тем более, на материский капитал наложены всякие дурацкие ограничения, что по факту делает его почти бесполезным. Это безусловно актив, но актив чрезвычайно неликвидный, а значит и его реальная ценность гораздо ниже. В любом случае, очевидно, что экономические подачки совершено не соотвествуют уровню затрат.
На подачки могут купиться только люди с социального дна. Повышать рождаемость за счет их – неразумная политика мягко говоря.

Но думается мне, проблему не удалось бы решить и бОльшими суммами. Локально – возможно, но глобальный тренд бы не изменился. А все потому, что как я уже два раз сказал, мотивация принципиально неэкономическая. Люди заводят детей, потому что этого ХОТЯТ. И не заводят, если не хотят. Банально, но это так. Причины этого хотения сейчас не буду разбирать, но суть в том, что они инстинктивные.

Влияние экономики я разумеется не отрицаю, оно есть. Просто оно не такое тупое-линейное, типа дал денег и женщина пошла рожать.
Кстати более обеспеченные люди менее заинтересованы в детях. Пример развитых стран это хорошо показывает. То есть накачкой денег можно сперва увеличить рождаемость, но если продолжать это делать, можно добиться противоположного эффекта.
Отдельно планирую рассмотреть пенсионную систему. Она без сомнения также способствет падению рождаемости.