?

Log in

Мы придем еще
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Дмитрий Маслов's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, June 16th, 2016
9:51 pm

Умеют еще снимать хорошие фильмы pic.twitter.com/0ovbfkZafL

— Красная Псарня (@50pets) 12 июня 2016 г.

Friday, October 18th, 2013
5:09 pm
Прогнозирование цены на нефть
Цена на нефть – а это мы помним, основной фактор экономического развития в России, стабилизировалось на уровне 100-110 долл.
В принципе, есть основания полагать, что этот уровень близок к равновесному и что в ближайшие годы, если не будет внешних шоков, цены существенно не изменятся.
Основная причина – в том, что предложение, которое в 2000-х не успевало за спросом, приспособилось к высоким ценам. Появление сланцевого газа (и нефти) – это тоже реакция на высокие цены. Но как ни странно, рост предложения не даст ценам не только вырасти, но и упасть, правда по причинам не рыночного свойства – т.к. новые месторождения рентабельны при высоких ценах, никто не заинтересован, чтобы цена опускалась ниже этого уровня. Соответственно, вероятно подключение нефтяного лобби, которое будет держать цены до последнего.
Для России это будет означать период медленного загнивания (он уже фактически начался). То есть не кризис в острой фазе, как в 2008 году, а вялотекущая стагнация.
Особенность российской экономики в том, что она растет, только при РАСТУЩИХ ценах на нефть. Даже при стабильно высоких ценах роста не будет.
Подушка безопасности (Резервный Фонд) будет быстро проедена, а в некотором роде она уже проедена, т.к. растет долг банков и корпораций иностранным кредиторам, да и ЦБ тоже (например банки за последние 2 года задолжали ЦБ более 2 трлн руб).
Monday, September 30th, 2013
4:01 pm
Пытался хотя бы приблизительно оценить емкость ипотечного рынка в Москве.
Как всегда хрен чего найдешь, если точно не знаешь, где искать.
Потом попалась интересная табличка, правда датируемая 2007 годом (еще нужно проверить по первоисточнику). Но с тех пор вряд ли распределение изменилось. Чтобы иметь представление об асболютных цифрах, можно домножить на 1.5 (примерный номинальный рост доходов с 2007 по 2013г)
971.71 КБ

Получается, лишь три последних дециля («средний класс» и «богатые») могут на что-то рассчитывать при приобретении жилья (в кредит). Потому что для тех, у кого доход ниже 30т в 2007г (45т в 2013г) по большому счету даже кредит не поможет. Да и «среднему классу» будет непросто.
Из таблицы не очень понятно, это доход домохозяйства или индивидуума (более логично, что домохозяйства).
Т.к. известно, что в Москве примерно 4 млн домохозяйств, то получается, что только примерно 1,2 (1,6 с учетом Подмосковья) млн. домохозяйств теоретически могут взять кредит.
Но мы понимаем, что это максимум-максимум. В реальности, в лучшем случае треть будет всерьез рассматривать возможность кредита (кому-то жилье допустим не нужно, кто-то будет инвестировать в другие проекты, кто-то испугается высоких процентных ставок и т.п).
В последние годы в Москве и Московской области (по сути это единый рынок) ежегодно выдается около 60т ипотечных кредитов. В сумме уже примерно 200т домохозяйств залезли в кредит.
То что величина ипотечников содидная могу судить по своему опыту: много моих знакомых и знакомых знакомых уже залезли в это дело. Но все-таки рынок еще не достиг предела насыщения, хотя по всей видимости уже недалеко от него (и чтобы поддерживать даже текущие темпы кредитования ставки все-таки придется снижать).
Thursday, August 15th, 2013
4:30 pm
Навеяно событиями в Египте.
Если под демократией понимать всеобщее избирательное право и свободные выборы, то
1) В развитых странах она приводит к гипертрофированному росту государства
2) В слаборазвитых странах – к диктатуре и /или гражданским войнам

Это лишь тезисы, на эту тему можно монографии писать.
«Демократы» всеми правдами и неправдами держатся за посылку (ВИП и свободные выборы) и отрицают выводы (дескать, к власти пришел диктатор, потому что выборы были нечестные, а не потому что большинство никогда не проголосует за нормального кандидата).
Поражает просто феноменальное топоумие европейцев и американцев, которые пытаются прописать неразвитым странам лекарство в виде демократии (в том виде, в котором они ее понимают), хотя могут видеть раз за разом, что оно не работает (см. Афганистан, Ирак, арабские революции), не только не лечит, а быстро разрушает страну.
Между тем для США и Европы демократия тоже не проходит бесследно. Вынужденные идти на поводу массового избирателя, политики запрограммированы на рост госрасходов и в конечном счете это разрушает их экономику.

П.С. На всякий случай уточняю, что я за демократию! Но демократию не всеобщего избирательного права, а демократию налогоплательщика (грубо, правом голоса обладают только те, кто платит налогов больше, чем получает из бюджета).
Friday, August 9th, 2013
12:25 pm
О творческом процессе
Творческих людей много. Обычно они любят об этом говорить.
Гораздо меньше они говорят, собственно о том, КАК они творят.
Или это очевидно? На мой взгляд, не очевидно.
Более того, есть как минимум несколько способов. И даже при приблизительно равенстве итоговых результатов, пути могут отличаться.

За других не могу говорить, они скрытные, расскажу про свой метод.
Очень популярна в народе версия, что обычно все «получается само». Для меня если это и верно, то лишь отчасти.

Собственно, этапы получения творческого продукта (любого) у меня следующие:
1) Озарение. Самый короткий, самый приятный и самый непознанный этап. Чаще всего ИДЕЯ приходит во время прогулки (в одиночестве). Поэтому для меня так важно, периодически выбираться куда-нибудь подальше от людей. Приход озарения почти невозможно предугадать. Предмет озарения – тоже. Обычно это то, о чем ты думаешь в последнее время, но могут быть совершенно неожиданные идеи. Иногда приход идеи провоцирует случайная фраза, мысль брошенная другим человеком.
2) Развитие идеи. Идею нужно быстро подхватить (пока она не упорхнула) и оформить в скелет будущего творческого продукта. Именно в этот момент я могу выхаживать туда-сюда с отсутствующим видом, не реагировать на вопросы окружающих и т.п. Обязательно нужно скорее все зафиксировать в любом виде, это будет самый ценный материал, от которого пойдут ростки будущего творения.
3) Обработка (метод кирпичиков). Потом наступает неизбежный, самый долгий и самый нудный этап обработки, наращивание мяса на скелет. От идеи до конечного результата путь может быть очень длинным, иногда в целую жизнь. Поскольку озарение уже прошло, а я к сожалению, не настолько счастливый, чтобы оно посещало меня постоянно и являлось по первому требованию, я использую т.н. «метод кирпичиков», метод подбора. Это крайне трудозатратный способ, но других способов я не знаю.
Суть этого метода – в постоянном предложении и отбрасывании вариантов. Положил кирпичик, посмотрел как выглядит. Если нравится – ищешь следующий кирпичик, если не нравится – выкидываешь, ищешь другой. Кладешь его, смотришь и т.д. Пока все здание не построишь. Иногда приходится ломать целые стены или бросать недостроенные дома.
Чтобы метод кирпичиков работал, требуется выполнение нескольких условий.
А) Высокая трудоспособность. Нужно много работать над своими вещами, иначе ничего не успеешь
Б) Должна бесперебойно работать схема по подноске новых вариантов (кирпичиков). В принципе, это процесс не творческий, а чисто ремесленный
В) Должна четко работать схема по отброске плохих вариантов. Здесь мне на помощь приходит моя интуиция (способность отличить хороший вариант от плохого, в условиях отсутствия четких критериев) и критика (логическое обоснование для работы интуиции).
Thursday, August 8th, 2013
11:02 am
О национализме
Национализм – это реакции, возникающие для защиты культурного кода, общих культурных генов (по аналогии с биологией). Мать защищает свое дитя, потому, что у них много общих генов. Националист защищает своего товарища, т.к. считает (возможно на подсознательном уровне), что у них есть общие ценности.
В культурный код я бы включил,
1) Общие типические черты внешности
2) Язык
3) Верования
4) Представления о «правильной семье»
5) Этические нормы поведения в коллективе (дружба, общение)
6) Другие традиции и нормы

Для человека все люди делятся на своих и чужих. При этом скорее всего будет более плавная градация: есть совсем свои, есть немного свои, есть немного чужие, есть совсем чужие.
При этом в зависимости от уровня развития человека критерии разделения свои/чужие будут различаться. Для примитивного человека – главным критерием будет особенности внешности, более продвинутый будет обращать внимание в большей степени на этику.

У меня есть знакомый армянин. Внешность типично армянская. Но при этом он всегда говорит по-русски, все знакомые у него – русские, женат он на русской, в целом поведением он ничем не отличается от русского, разве что чуть более пассионарен. Фактически, он русский.

Кто вызывает сильные националистические реакции. Все неславяне? Вовсе нет.
Только те, кто ПОКАЗЫВАЕТ чуждый культурный код:
- Разговаривают в твоем присутствии на другом языке
- Демонстративно одеваются не по моде (хиджабы и прочее)
- Публично проводит обряды другой религии
- Ведет себя не так как принято

Если славянин будет вести себя как иностранец, к нему будут относиться как к иностранцу.
Если группы ведут себя обособленно, что бывает очень часто – то они также будут вызывать сильные националистические чувства.

Фактически я бы объеднил национализм и гомофобию. В обоих случаях негатив вызывает то, что люди несут чуждый культурный ген.
Особенное раздражение вызывает ДЕМОНСТРАЦИЯ культурных отличий. Если ты гей, но это не афишируешь, и в остальном как все, то ты пока свой. Если ты афишируешь (выходишь на гей-парад например), то ты показываешь, что ты чужой.

Теперь самый главный вопрос: национализм это хорошо или плохо?
Есть два полюса. Первое – полное неприятие и отрицание национализма (популярное в интеллигентной среде, которые считают, что проявление любой нетерпимости – зло). Второе – национализм в крайней форме (нацизм). Большинство же занимают промежуточную позицию, принимая национализм в каких-то пределах.
Лично я считаю его и нормальным (естественным) и разумным (полезным с точки зрения сохранения культуры и государства).
Какая-то свобода в поведении и этике должна допускаться, но в разумных и очерченных пределах.
Внешность, конечно, совсем не должна приниматься во внимание.
Любой приезжий человек должен быть уверен, что, если он хочет жить и работать на территории государства, то он должен разделять культурные и этические ценности народа. Иначе, он так и останется ГОСТЕМ.
А гостя, как бы к нему уважительно ни относились, все равно рано или поздно захочется вытолкать за дверь
Monday, June 10th, 2013
11:04 am
О верующих
С удивлением обнаружил, что большинство знакомых людей относят себя к верующим. Раньше мне казалось, что в основном люди индифферентны к религии, либо атеисты.

Ну ладно. Еще больше меня удивляет другое: как эти люди себе представляют религию и как религия трансформирует их сознание.
Раньше у меня складывался портрет верующего как человека возможно не очень интеллектуально тонкого, но надежного, постоянного, непоколебимого, с четкими моральными принципами и четкими представлениями об окружающем мире. То есть человека с твердым этическим комплексом, стоящим на фундаменте веры. Авторитет (церкви, Иисуса) говорит ему, что правильно, а что нет. Он верит этому авторитету и поступает соответствующим образом.
Таких людей я готов уважать, хотя и не разделяю их веры.

Конечно, такие люди есть среди верующих. Но их очевидное меньшинство.
А большинство совсем другие.

Пример: девушка носит крестик, раз в месяц ходит в церковь и ставит свечку.
При этом она меняет любовников каждые две недели.
Самое интересное, что у нее даже мысли не возникает, что она что-то делает не так. И что ее поведение не соотносится этическим комплексом православия. Для нее никакого противоречия нет.
Думаете – таких примеров мало?

Спросите у первого верующего: он Библию читал? О каких заповедях христианства он слышал и скольким из них он следует?

Зато обрядную сторону «верующие» как правило лучше воспринимают. Хотя здесь чаще язычеством попахивает (как например случай с поясом богородицы), но в любом случае это проще, чем думать о какой-то морали. Можно несколько раз перекреститься и долг перед богом выполнен. Можно дальше заниматься своими делами.
Friday, May 17th, 2013
10:02 am
Модерирование цен на сырье
Интересная тенденция последнего времени, на которую многие обратили внимание. Фондовые индексы растут, а сырьевые рынки (включая золото) нет! В этом принципиальное отличие QE3 от QE2 и QE1, когда росло и то, и другое.
В чем отличие фондового рынка от сырьевого? Рост первого почти не оказывает влияние на инфляцию, в то время как рост второго влияет и очень даже.
Если предположить, что идут манипуляции на рынках (а для этого есть основания), то главный смысл операции в том, чтобы печатание денег вызывало оптимизм, но не приводило к росту цен.
Чем опасен рост цен? Для США тем, что может спровоцировать рост ставок по госдолгу, что для них критично, т.к. долг очень большой.
Вот и модерируют они рынок комодитиз.

Для понимания будущего России это важно. ЦЕНЫ НА НЕФТЬ РАСТИ НЕ БУДУТ в обозримом будущем, их будут сдерживать. Возможно, падать они тоже не будут, хотя если инфляционные риски усилятся, нефть могут загнать чуть пониже.
Стагнация цен на нефть автоматически означает стаганцию экономики России. Вспомним 2012 год. Цены на нефть относительно 2011 года не выросли. Роста тоже не было. В 2011 году относительно 2010 года цены росли, и рост экономики был.
Можно ожидать нулевого роста экономики в 2013 и ближайшие годы.
Будут пытаться разогнать за счет снижения ставок и увеличения расхода бюджета.
Думаю уже скоро загонят бюджет в серьезный дефицит.
Ждем снижения курса рубля.
Friday, April 12th, 2013
4:23 pm
Перспективы российского рынка акций
Российский рынок акций не перестает удивлять. У него большие проблемы.
Пока зарубежные индексы, в частности Доу Джонс, штурмуют исторические максимумы, российские индексы так же штурмуют минимумы (хорошо хоть не исторические, а только годовые).
В целом можно проследить следующие важнейшие тенденции последних лет
1) Активность игроков резко снизилась, объемы торгов упали и подниматься пока не собираются. Все это похоже сопровождается массовым исходом инвесторов и спекулянтов с рынка.
2) Рынком очевидно стала править ликвидность, вернее ее отсутствие. Из-за чего маркетмейкеры, если они еще остались на этом рынке, перестали даже делать вид, что динамика российского рынка как-то согласуется с движением западных площадок. Налицо полная раскорреляция.

Данные основные тенденции привели к ряду вытекающих положений.
Рынок стал весьма «тонкий». Голубые фишки ведут себя как второй эшелон. Второй эшелон – как третий и т.д. Непредсказуемость увеличилась.
Рынок падает не потому, что его не хотят видеть выше, а потому что нет денег. Мелкие спекулянты затарились акциями по самые помидоры. В такой ситуации достаточно небольшого толчка, чтобы все посыпалось (т.к. некому откупать дешевеющие акции). Впрочем на тонком рынке возможно все, и резкие взлеты даже на десятки процентов тоже (если вдруг появятся свежие деньги), так что с шортами нужно быть поаккуратнее.
С одной стороны странно. Как так, почему нет денег? Вроде бы кризиса нет. Экономического кризиса пока действительно нет, однако банковский кризис, вернее кризис ликвидности, продожается уже два года. Связанно это, насколько я понимаю, с действующим бюджетным правилом, когда избыток нефтяных доходов изымается в резервный фонд.
Короче, нет денег, ставки на денежном рынке высоки и разгонять российский рынок акций пока никому не интересно.
К тому же немаловажный момент заключается в том, что банкам выгоднее пускать средства на кредитование, которое обеспечивает неплохую маржу, тогда как российский рынок акций по уровню доходности, даже с учетом состоявшегося падения, явно уступает. Но такая ситуация вряд ли продлится долго. Чем ниже рынок, тем выше потенциальная доходность (это верно в случае отсутствия паники на зарубежных площадках).

В общем, несколько выводов
1) На коротких волнах в силу тонкости рынка играть стало невыгодно. Только длинные тренды
2) Рынок слаб не в силу фундаментальных причин, а в силу нехватки ливкидности. Соотвественно, имеет смысл сыграть от лонга. Другое дело, что нужно выбрать правильный момент и по всей видимости нужно еще немного подождать, т.к. прежде чем рынок пойдет вверх, вероятна посадка на маржин коллы тех кто закупился ранее (а таких полно). Предположительно лонг от 1320-1350 пунктов. Кто не хочет рисковать идти против тренда, нужно подождать формального разворота и тогда уже покупать.
Wednesday, April 10th, 2013
2:10 pm
Крупные и коррупные
Я работаю в небольшой компании. Это помимо личных обстоятельств согласуется с моими принципами. А принцип в том, что мелкие компании это рынок, а крупные компании это часто НЕ рынок, и очень часто это ПРОТИВ рынка.
Существует распространненное мнение, что в любой отрасли рано или поздно неизбежно появление монополий, т.к. крупные фирмы постепенно вытесняют или поглощают мелкие, в силу своих конкурентных преимуществ (чаще всего упоминается экономия от масштаба). То, что крупные компании зачастую неэффективны в силу размера как то забывается.
Преимущества у крупной компании действительно есть, и эффект от масштаба имеется, но самое главное их преимущество – это преимущество АДМИНИСТРАТИВНОЕ, то есть неконкурентное.
Уверен, что в честной конкурентной борьбе «один на один» крупные компании проигрывали бы регулярно.
Иногда даже респектабельные крупные компании, вроде бы не замеченные в задействовании административного ресурса, тем не менее им регулярно пользуются. Например с помощью метода «приватизации прибыли, национализации убытков». Когда конъюнктура хорошая, компания «честно» конкурирует, когда конъюнкура ухудшается, она обращается за помощью к правительство (и ей не отказывают), т.к. компания «слишком крупна, чтобы упасть».

Поясню на примере.
В 2008 году в России как известно случился кризис. Коснулся он в том числе и сетевого ритейла. В частности близки к банкротству были некоторые игроки, вроде «Седьмого Континента». Правительство их «благородно» спасло, выдав крупные кредиты, насколько я помню, достались они только внимание топ-10 сетям! Это типичный случай неконкурентного преимущества.
Поскольку мелким ритейлерам кредитов не перепало многие из них разорились и их скупили крупные, в том числе тот же самый «Седьмой Континент». И нам будут рассказывать байки про «естественные монополии»!
Кстати, монополизация в ритейле непосредственно вызывает рост цен, если вы это н6е знали.

А теперь подумайте – те кто работает в крупных компаниях. Вы можете быть сколь угодно респектабельными, но вы работаете на стороне сил зла. Пускай это зло не быстрое (локально от возникновения монополий может быть даже выигрыш, а сам процесс уничтожения конкуренции растянут во времени). Пускай, вы не своими руками делаете зло, но это так.
Friday, March 29th, 2013
5:26 pm
Политика стимулирования рождаемости ни к чему не приведет
Попытки простимулировать рождаемость экономическими методами обречены на неудачу. Мне кажется, все более-менее это понимают, однако чиновники очень прочно оседлали эту тему в своих интересах и явно не хотят с нее слезать. Поэтому бредовые предложения с некоторой периодичностью появляются.
Дело в том, что в большинстве случаев на решение завести ребенка влияет множество факторов, по большей части неэкономических. Да что там говорить, изрядная доля детей вообще появляется вне всякого плана, поэтому и решения как такового нет (за исключением решения не прерывать беременность).
Если говорить о чистой экономике, то с точки зрения «рационального» индивида вообще нет никакого смысла заводить детей. Ребенок можно рассмотреть как инвестиционный проект, в который нужно вложить очень много денег и который вроде как через некоторое время будет окупаться. Что касается затрат, то тут более менее ясно. Во-первых у родителей, чаще всего у матери, выпадает часть доходов, пока она сидит в декрете. Во-вторых, расходы родителей очевидным образом увеличиваются (нет смысла перечислять). В-третьих, имеются дополнительные негативные эффекты (снижения времени досуга, утрата мобильности и т.п.).
А что можно сказать про отдачу от вложений? Тут все совсем печально. Современная жизнь настолько усложнилась, что очень часто финансовую подпитку чада приходится осуществлять вплоть до 24 лет (понятно, что кто-то раньше, кто-то позже, но обычно человек начинает нормально зарабатывать только после того, как закончил институт, а это 23-25 лет). Но и после этого, бывший ребенок в лучшем случае переходит на самообеспечение, а его родители могут только почувствовать финансовое облегчение, но их прибыль от этого не возрастает. Только перейдя на пенсию у них есть надежда, что их сын/дочь начнет им помогать, но это тоже не факт. Насколько мне известны примеры из жизни, как правило финансовый баланс между родителями и взрослыми детьми не особенно в пользу первых.
Короче говоря, ЭКОНОМИЧЕСКИХ причин заводить детей сегодня нет, скорее наоборот. Дети – это проект, который скорее всего при вашей жизни не окупится.

Между тем, детей заводят и заводят пока еще довольно много, то есть очевидно, что люди руководствуются другими мотивами, которые серьезно перевешивают экономику. А самое главное, выбор в пользу детей – это выбор НЕРАЦИОНАЛЬНЫЙ (по крайней мере с точки зрения экономики).

Что же делает государство? Оно предлагает людям материальную подачку (например, пресловутый материнский капитал). То есть пытается втиснуть в процесс нерационального выбора экономические методы. Очень самоуверенно.
Вообще, если уж вы хотите, чтобы ребенка экономически выгодно было заводить, подачка должна быть соответствующего размера. Возьмем среднестатическую московскую семью. Мамаша до рождения зарабатывала 40 тыс. Расходы в месяц на ребенка – 20 тыс. В случае рождения ребенка прямые потери только за три года составят а) выпадающие доходы 40*12*3=1440 тыс б) расходы на ребенка 720 тыс. Итого 2, 16 млн.по скромным подсчетам. Сколько там материский капитал? 400 тыс вроде. Тем более, на материский капитал наложены всякие дурацкие ограничения, что по факту делает его почти бесполезным. Это безусловно актив, но актив чрезвычайно неликвидный, а значит и его реальная ценность гораздо ниже. В любом случае, очевидно, что экономические подачки совершено не соотвествуют уровню затрат.
На подачки могут купиться только люди с социального дна. Повышать рождаемость за счет их – неразумная политика мягко говоря.

Но думается мне, проблему не удалось бы решить и бОльшими суммами. Локально – возможно, но глобальный тренд бы не изменился. А все потому, что как я уже два раз сказал, мотивация принципиально неэкономическая. Люди заводят детей, потому что этого ХОТЯТ. И не заводят, если не хотят. Банально, но это так. Причины этого хотения сейчас не буду разбирать, но суть в том, что они инстинктивные.

Влияние экономики я разумеется не отрицаю, оно есть. Просто оно не такое тупое-линейное, типа дал денег и женщина пошла рожать.
Кстати более обеспеченные люди менее заинтересованы в детях. Пример развитых стран это хорошо показывает. То есть накачкой денег можно сперва увеличить рождаемость, но если продолжать это делать, можно добиться противоположного эффекта.
Отдельно планирую рассмотреть пенсионную систему. Она без сомнения также способствет падению рождаемости.
9:47 am
О причинах возвышения Европы
Заинтересовался историей Европы. И вот каким вопросом озадачился. Почему именно Европа стала колыбелью современной цивилизации?

Было много разных теорий.
На мой взгляд, наиболее существенный фактор – это политико-географический.
За всю историю Европы, исключая период Римской Империи, на этой части света не было политического гегемона. Было много маленьких государств, иногда даже совсем маленьких, которые постоянно конкурировали (воевали друг с другом). Попытки захватить всю территорию Европы неоднократно предпринимались, однако ни разу не увенчались успехом. Вернее захватить еще можно было, однако удержать нереально. Известны по крайней мере следующие попытки – Империя Карла Великого (быстро развалилась), войны Габсбургов за гегемонию (проиграли), империя Наполеона (быстро захватил, но не удержал), Гитлер (тоже быстро захватил и тоже не удержал). Кстати, думается, не последняя причина развала Римской Империи именно в том, что она захватила всю территорию (Средиземноморья) и ей некуда было развиваться и не с кем уже по большому счету конкурировать (если эта теория верна, то Рим проиграл уже тогда когда победил последнего своего серьезного соперника - Карфаген, а не тогда когда формально развалился под натиском варваров).
Интересный вопрос – почему Европу не удавалось удержать, хотя размеры ее не так уж велики. Здесь скорее всего играет роль как раз географический фактор. Побережье Европы сильно изрезано, много островов, гор, полуобособленных территорий (Испания отделена Пиренеями, Англия Ла Маншем, Италия – Альпами, Россия – непроходимыми лесами). Нет продуктовой монокультуры (как например рис в Китае), то есть во-первых много социокультурных различий между населением разных территорий (что затрудняет ассимиляцию), во-вторых тем самым поощряется торговля (последний фактор тоже супер важный для развития).

В этой связи появляется крамольная мысль – от текущего объединение Европы сама Европа не выигрывает. Сила Европы была именно в наличие множества независимых, непохожих друг на друга государств. А теперь это постепенно уничтожается.
Wednesday, March 27th, 2013
1:31 pm
О войнах
Война с точки зрения обычного человека - безумное зло: нищета, разруха, убийства. Практически никто от нее материально не выигрывает, очень часто даже победители. А как с точки зрения государств? В интеллектуальной среде - вечный мир, доброта да любовь - стали просто общим местом. Однако не все так просто.
Движущая сила жизни – это конкуренция. Конкуренция между людьми. Кто сильнее, тот и выигрывает (не обязательно сильнее физически – это может быть и ум, изворотливость, здоровье…). Государства тоже конкурируют. Сначала это были племена, одни возвышались, другие бесследно исчезали, это продолжалось по-видимому очень долго, многие тысячелетия. Дошедшая до нас история государств повествует о постоянных, практически никогда не прекращаюсихся войнах. Карта Европы в Средние Века кроилась множество раз. Войны способствовали научно-техническому прогрессу. Жизнеспособность государства зависела от того, сумеет ли оно противостоять в военном отношении соседям, а развитие техники помогало защищаться (и нападать).
Но наступил момент, когда войны потеряли всякий смысл. Они стали настолько разрушительны, что поставили на карту существование человечества. Жизнеспособность государства перестала опредяться военно-техническим превосходством. Слабое во всех отношениях государство в современной ситуации продолжает жить.
А вслед за этим важнейший фактор научно-технического развития уходит со сцены.
Я думаю, развитие науки все более будет тормозить.
Friday, January 11th, 2013
8:50 am
Зло
Зло побеждает добро и становится добром, а потом приходит новое зло
Tuesday, October 30th, 2012
11:13 am
Как нивелировать недостатки ВИП?
Рано или поздно мы приходим к мысли, что нужно отменять всеобщее избирательное право и возвращаться к демократии налогоплательщика. Принцип ее – голосует тот, кто платит налоги. Вопрос как это осуществить?
Поскольку тема не новая (просто в кругах от которых зависит принятие решения сознательно эту тему обходят стороной – понятно почему) предложения на самом деле были. Ясно, что введение цензов – не самый изящный путь.
По-моему, можно поступить проще: сделать выборы платными. То есть тот, кто идет на выборы платит какую-то сумму (можно символическую) и получает возможность проголосовать. Этим сразу убиваются два зайца: во-первых выборы получают финансирование, а во-вторых, отсеиваются огромные массы маргиналов, которые не рассматривают выборы всерьез и тупо транжирят свой голос. Плата за выборы – это своего рода ценз – и финансовый и интеллектуальный (только умный человек пойдет на выборы, даже если это связано для него с издержками). К тому же, потратив какие-то деньги, любой, несомненно, будет более ответственно подходить к выбору.
Кстати, недавние выборы в КС были организованы именно по такому принципу. Была не слишком высокая, но все же плата за выборы. Чтобы проголосовать, нужно было понести некоторые издержки (не столько даже деньги, сколько время). Поэтому и выборы были – выборы. Очевидно, большое количество избирателей только вредит идее демократии.
Monday, October 29th, 2012
12:45 pm
Демократия и всеобщее избирательное право
Если внимательно посмотреть на риторику некоторых оппозиционных лидеров после очередных выборов, можно уловить нотки горечи/разражения/злобы по поводу «глупого» народа, который раз за разом голосует «не так как надо» - то есть за альфа-самцов, популистов, клоунов, негодяев и т.п. На последних президентских выборах в России, несмотря на имеющиеся подтасовки и изначальное отсутствие всякой состязательности без вариантов победил Путин, хотя у думающей публики он вызывает стойкое и почти единодушное неприятие. Очевидно, за него голосовал новый российский пролетариат – пенсионеры, бюджетники всех мастей, низкооплачиваемые работники из глубинки и просто недалекие люди, которых полно, даже в столице. Естественно, пролетариат численно доминирует, поэтому его кандидат легко победит на любых выборах даже без подтасовок, достаточно будет простого зомбирования (например частое появление нужного кандиадата в телевизоре и щедрые обещания за счет бюджета решить частные проблемы).
Отсюда неприязнь оппозиционных политиков к «быдлу», то есть к народу, который голосует «неправильно». Однако поскольку не любить собственный народ (то есть людей, живущих на территории) кажется неправильным, в том числе это может быть неправильно воспринято собственным электоратом, неприязнь эта тщательно скрывается. К тому же, сдается мне, многие политики-демократы (речь ведь о них) не понимают откуда идут корни. В голове у них когнитивный диссонанс: с одной стороны демократические процедуры, в которые они свято верят, соблюдены, с другой стороны, демократия в данном виде, очевидно не работает, ибо раз за разом избираются не те люди! Признать, что что-то не так в самих демократических процедурах они не могут, т.к. это означало бы смену всей мировоззренческой парадигмы. Для интеллектуала это крайне болезненный процесс.
Все становится на свои места, если зарезать одну из священных коров современной демократии – принцип всеобщего избирательного права (ВИП). Мы привыкли, что демократия – это выборы, где каждый житель имеет один голос, однако насколько это оправданно? Принцип всеобщности уже доведен до абсурда, когда даже уголовники, сидящие в тюрьме, пациенты психлечебниц имеют право голосовать. И тех и других специально изолируют от общества (лишая тем самым их части «прав»), чтобы они не мешали другим людям жить и созидать, но при этом почему-то оставляя за ними право влиять на политическую и экономическую жизнь общества. Не странно ли?
Если копнуть немного в историю, то скоро выясняется, что принцип всеобщности избирательного права – детище совсем молодое. Я даже не говорю про полисную демократию Древней Греции, где все голосующие граждане могли поместиться на одной площади. Процесс предоставления прав ВСЕМ жителям принял лавинообразный характер в Европе лишь в конце XIX века, а окончательно оформился где-то между двумя мировыми войнами.
56.74 КБ
До этого существовала целая серия имущественных и других цензов, которые последовательно ослаблялись.
Первая мысль, которая приходит глядя на графики – это то, что периоды ослабления цензов удивительным образом совпадают с периодами зарождения и развития таких явлений как бюрократия, огосударствление экономики, социализм, нацизм.
Я думаю начало было положено тогда, когда часть европейских политиков и бюрократов решила, что они могут увеличить свою поддержку за счет увеличения КОЛИЧЕСТВА избирателей. Если выгода политиков не всегда была очевидна (были политики, ориентированные на консервативный класс и изначально они были сильнее, т.к. у них было больше избирателей), то выгода бюрократов несомненна: обещания любых социальных (то есть за счет бюджета) благ обеспечивало поддержку новых групп избирателей, что приводило к росту бюджетных расходов, а следовательно к росту бюрократии. Этот процесс практически ничем не ограничивался, кроме естественных пределов экономики, которая лишь частично была способна переваривать неэффективное использование ресурсов.
Если отбросить демагогию о «всеобщих правах», то изначальный смысл цензов был в том, что в политической и экономической жизни страны участвуют лишь те, кто вносит деньги в кассу – то есть налогоплательщики, а не «грантополучатели» (типа современных бюджетников). Иначе получалось бы странно – деньги дают одни, а решают как их тратить другие!
Странно, да, но именно так и происходит сегодня, когда чистых налогоплательщиков (то есть те, кто вносит в бюджет больше, чем оттуда берет) гораздо меньше, чем бюджетников. Следуют добавить и еще один важный момент, касающийся современной России – людей с мироощущением налогоплательщика в нашей стране на самом деле еще меньше, т.к. налоги платятся опосредованно – через работодателя. В итоге человек чувствует себя как бы благодарным государству за предоставленные «услуги», забывая, что заплатил налоги, которые ушли в неизвестном направлении. Я сам наблюдал как некоторые представители среднего класса голосовали за Путина, хотя логики для них не было никакой, но эту логику они не могли проследить.
Отсюда понятно, что в обозримом будущем демократия в ее нынешнем виде ничего хорошего России не принесет (и еще ни одни выборы это не опровергли). Количество бабусек, ожидающих повышения пенсий и голосующих за тех, кто его обещает, всегда будет больше количества предпринимателей, которые фактически должны это обеспечивать. Даже в Европе и Америке, с их традициями демократии и широкой прослойкой среднего класса всеобщее изирательное право создает все больше проблем.
Thursday, March 15th, 2012
4:42 pm
Игра на рынке акций. Заключение
Итак, какие выводы из данного мини-трактата
1) Рынок акций – лохотрон, если называть вещи своими именами. Лес, в котором крупные звери поедают мелких. Развод опирается на манипулирование ценами, на дезоориентацию мелких игроков и на ряд особенностей психоповедения толпы.
2) Рынок акций не хаотичен, а управляем. Но именно это позволяет на нем зарабатывать.
3) Необходимое условие заработка – следование тренду, который является показателем движения крупного капитала.
4) Нужна алгоритмизированная торговая система основанная на исторических данных.
5) Важно четкое следование проверенной стратегии и не попадаться в различные психологичские ловушки
11:36 am
Игра на рынке акций. Часть 6
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЛОВУШКИ НА ПУТИ К УСПЕХУ
Вскоре выяснилось, что выполнять прибыльную стратегию гораздо сложнее, чем ее отыскать. А причины лежат в области психологии.
Вообще про то, насколько важен психологический фактор на фондовом рынке, написано много. Однако в действительности, эта тема заслуживает еще большего внимания. Крупные игроки играют вовсе не только на незнании мелочевки, но также и на особенности поведения масс, на их страхах. Нелогичность, парадоксальность некоторых аспектов рынка, о которой я писал, возникла по-видимому не на пустом месте, а во многом вызвана желанием крупных игроков запутать, а затем обмануть своих оппонентов. Смоделировав «правильную» картину мира тяжеловесы рынка внедряют это представление в сознание мелких игроков, а затем делают все совсем по-другому. Или пользуются хорошо известными стереотипами мышления.
Большинство рядовых спекулянтов все время попадаются на одни и те же удочки. Только информированность и моральная стойкость может спасти их от разорения.
Здесь я выделю ключевые психологические ловушки, которые мешают спекулянту зарабатывать.
ИГРА ПРОТИВ РЫНКА. Об этом я писал. Неистребимая жажда противоречия сидит где-то в подкорках сознания. Вытравливаем ее оттуда безжалостно. Не забываем, что игра против рынка означает игру против крупного игрока. А тогда – убытки, убытки, убытки.
СТРАХ ОТКРЫВАТЬ ПОЗИЦИЮ. Например рынок уже подрос. Система показывает открывать лонг, но страшно, а вдруг упадет? Если в самом деле боитесь, и не можете себя перебороть, уходите с фондового рынка, найдите себя в чем-нибудь другом. Знание статистики хорошо помогает побеждать страхи. Вы знаете, что какой-то процент убытков неизбежен, так чего переживать?
НЕЖЕЛАНИЕ ЗАКРЫВАТЬ УБЫТКИ. Один из самых злых пороков. Получив убытки, игрок не хочет их фиксировать, полагая, что пока он их не закрыл, это не убытки. Он надеется на разворот цены. Иногда разворот действительно случается, как бы подтверждая правильность действий игрока, однако рано или поздно случается расплата – начинается мощный тренд и убытки становятся огромными. Некоторые игроки годами держат бумаги, купленные по более высокой цене.
ПОСПЕШНОЕ ЗАКРЫТИЕ ПРИБЫЛЬНОЙ ПОЗИЦИИ. Противоположный порок. Надо уметь ждать, пожертвовав небольшой прибылью ради возможности заработать больше. Все предполагаемые уровни – это полная фигня: куда захочет загнать крупный игрок цену, туда он ее и загонит, гадать, где именно это случится, бесполезно. Поэтому держим бумагу, пока не сформируются условия на выход.
ЖЕЛАНИЕ СОВЕРШАТЬ ПОБОЛЬШЕ СДЕЛОК. Свойственно в основном новичкам. От количества сделок прибыль не зависит, а вот брокера вы точно озолотите.
ПОИСК ДРАЙВА НА РЫНКЕ АКЦИЙ. Казино в нашей стране закрыли, любители острых ощущений ломанулись на финансовые рынки. Драйв здесь действительно можно получить (необдуманные рискованные сделки на любой вкус), но вот с прибылью могут возникнуть проблемы. На самом деле, зарабатывать деньги здесь очень скучно и даже я бы сказал, тоскливо.
ВЕРА В АВТОРИТЕТЫ. Очень сильна среди большинства игроков! По-видимому из-за того, что игроки не могут найти закономерности на рынке, они не понимают откуда берутся движения, для них рынок – это хаос, к тому же разорительный хаос, они склонны доверять всевозможным гуру, которые укажут верный путь, особенно если те пользуются сложной терминологией. Все это подогревается жадностью при описании чужих (часто выдуманных) успехов. Выслушав рассказ о чужих заработанных миллионах, спекулянт совсем теряет голову.
Кстати, у меня есть ощущение, что часть «аналитиков»на сайтах и форумах - засланные казачки, цель которых еще больше запутать людей.
НЕДИСЦИПЛИНИРОВАННОСТЬ – при наличие стратегии поступать иначе. Лично я много раз пытался быть умнее своей стратегии, но стратегия в итоге все равно побеждала.
Wednesday, March 14th, 2012
4:24 pm
Игра на рынке акция. Часть 5
ВЫБРАННАЯ СТРАТЕГИЯ
Как только я перешел на трендовую систему я перестал терять деньги. Однако, заработать тоже долго не получалось. Несколько месяцев я топтался на месте.
Выяснилось, что следование тренду - необходимое, но не достаточное условие для заработка. Нужно было произвести более тщательный расчет.
Без длинных массивов данных ничего нельзя было сделать. К счастью, на сайте finam.ru можно было свободно выгрузить статистику за несколько лет по любому эмитенту или индексу. Наконец пригодились навыки, полученные на моей основной работе – например, умение работать со сложными формулами.
В дальнейшем полностью подтвердилось правило, которое считаю одним из ключевых для успешной игры на рынке акций: НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ НИКАКИЕ СПОСОБЫ ИГРЫ И СТРАТЕГИИ, ЕСЛИ ОНИ НЕ ПРОВЕРЕНЫ НА СТАТИСТИКЕ. Это касается и тех вариантов, которые в принципе не могут быть проверены. Проверять не на статистике, а на собственном счете не рекомендую. Во-первых, почти гарантировано ваш счет пострадает, во-вторых, вам просто не хватит терпения целенаправленно, хотя бы в течение нескольких месяцев действовать по одной схеме, даже если она в итоге правильная (но вы в этом не уверены). Например по одной из моих выигрышных стратегий статистика показала период на котором 7 сделок подряд были убыточными. Скажите, у кого хватит терпения, нервов и прозорливости совершить 8 сделку, если предыдущие 7 были убыточными, если нет уверенности, основанной на статистике?
Кстати, для любителей теханализа – вы проверяли ваши индикаторы на исторических данных? Подозреваю, что нет.
На статистике я прогнал несколько десятков стратегий и подстратегий, меняя бесчисленное множество параметров. Кстати, игру против рынка я тоже проверил. Большинство вариантов давали результат близкий к нулю, который превращался в отрицательный, если считать комиссию. Игра против рынка практически во всех случаях приносила убытки, а вот игра по тренду давала плюс, хотя в базовом варианте он был небольшим и почти весь съедался комиссией. Неплохие результаты давали длинные стратегии с горизонтом в несколько месяцев, которые могли похвастать доходностью где-то около 20% при минимуме сделок. Но подобная доходность, да и частота сделок мне не подходили: стоило разводить из-за этого сыр –бор?
Следующим шагом стала попытка все-таки отыскать по-настоящему прибыльную стратегию, или убедиться, что ее нет, и тогда забыть про акции. За основу была принята стратегия мин-макс, то есть игра от уровней. Вопреки здравому смыслу, который твердит, что покупать надо дешево, а продавать дорого, стратегия мин-макс парадоксально утверждает: покупай дорого, а продавай дешево! Как так? А так, что покупку нужно совершать при пробитии снизу-вверх уровня, который является максимальным за выбранный период (например, день), а продавать - при пробитии сверху-вниз уровня, являющимся минимальным за такой же по длине период. Смысл здесь в том, что пробитие уровня часто (хотя и не всегда) означает, что в игру вступил крупный игрок, а пробитие вниз – то, что он выводит свой капитал.
Проблема в том, что в базовой версии доходность данной стратегии оказалась все те же 20% при существенном количестве сделок. Потребовалась кропотливая настройка и уточнение параметров входа и выхода, периодов, выбор оптимальных для игры бумаг. Итоговая версия стратегии стала довольно громоздка, однако с учетом маржинального кредитования (плечей) и эффекта реинвестирования доходность выросла до 80%. Это было уже интересно.
Продолжение следует
10:11 am
Игра на рынке акций. Часть 4
КАК ЗАРАБАТЫВАТЬ НА РЫНКЕ АКЦИЙ?
Едва ли не единственный способ заработать деньги на рынке акций – это действовать так же как крупный игрок. Сделать это непросто, т.к. часто действия крупного игрока завуалированы, а его мотивы не до конца ясны. Можно попробовать вычислить крупного игрока анализируя поведение мелких игроков (например, большинство мелких игроков продает, а цена растет – следовательно, кто-то очень большой покупает). Можно поступать проще – работать по тренду. Тренд собственно показывает, куда движутся крупные игроки, потому что мелкие игроки в своей массе не играют по тренду. Очевидный недостаток тренда в том, что ясность о движении в определенную сторону может наступить слишком поздно, когда движение уже подходит к концу. Но в любом случае, за основу нужно брать трендовую систему, потому что даже в худшем случае она не даст вам проиграть много, а если тренд сильный, то вы можете неплохо заработать. Одна из составных частей тренда – это избавление от убыточных позиций, если цена все же пошла не в нужную сторону (ставить стоп), а также держание акций, если тренд по-прежнему в силе. Как мы знаем, нет слишком дорогих акций, поэтому какой бы заоблачной цена ни казалась, акцию надо держать, пока тренд в силе. Кстати, не знаю, кто придумал формулу «стопы ставят трусы». Мне кажется этот миф культивируют крупные игроки, поскольку им это выгодно.
Здесь следует отдельно пояснить: мы говорим именно о ЗАРАБОТКЕ – как о некотором относительно стабильном и положительном притоке денег, а не о выигрыше. Заработок берется из положительного матожидания (учитывая затраты на комиссию) при определенном и заранее рассчитанном порядке действий, то есть при следовании опреденной торговой стратегии.
Во всех остальных случаях, то есть в случае бессистемной торговли, которая для рынка акций по сути превращается в гадание, можно говорить лишь о ВЫИГРЫШЕ. Выигрыш не может гарантировать стабильный и постоянный доход, хотя разовая премия может быть гораздо выше, чем при любой стратегии. Выиграть можно просто поставив на какой-то определенный исход – как по тренду, так и против.
Зарабатывать или выигрывать? Любой подумав скажет: зарабатывать! – пусть меньше, зато регулярно. Однако большинство по моим наблюдениям скатываются на тактику выигрыша, играя в акции как в рулетку.
Работая по тренду, нужно выбросить куда подальше большинство набивших оскомину понятий типа «фундаментальная стоимость» (цена к реальной стоимости, как мы выяснили, отношения практически не имеет), «перекупленность и перепроданность» (ни в коему случае на них не опираться), стохастики, дивергенции и прочую лабуду. К техническому анализа у меня отношение скептическое. Более или менее работает только анализ уровней и то только в том смысле, что уровни показывают, где находятся стопы у игроков, а все остальное если и работает, то слабо. Если вы уверены в стратегии, то лучше не перегружать голову всевозможными анализами типа «а что если», не пытаться искать логику в движениях (ее быть может и нет).
Также не стоит связываться с компаниями второго и третьего эшелона – на них заработать что-либо практически нереально. Дело в том, что в голубых фишках вы работаете на стороне крупного игрока против мелких (тем самым помогая их раздевать), а во втором и третьем эшелоне вы в любом случае работаете против крупного игрока, который скорее всего оставит вас не у дел. На втором и третьем эшелоне тренд почти всегда нисходящий, а забросы вверх случаются редко и сразу на десятки процентов. Покупать до заброса – значит инвестировать в кота в мешке на неопределенный срок и сразу получить убытки; инвестировать во время заброса невозможно: происходит все очень быстро; а после заброса – опасно, так как уже поздно покупать.
Продолжение следует
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com